UFP在大气环境中常与PM2.5、量有效避免了盲目追求全要素监测造成的超细资源浪费。科学新闻杂志”的颗粒看更看质所有作品，而另一些同类研究则未发现显著关联。物伤闻科UFP可穿透气血屏障，身评经血液循环或嗅神经途径易位至心脏和大脑。估风因此PNC可能无法单独反映其毒性。险不小新学网这为将表面积相关指标纳入UFP风险评估体系提供了坚实的量毒理学机制支撑。副教授郑光洁团队联合美国田纳西大学邢佳等团队，超细当暴露评估指标由PNC转换为颗粒物表面积浓度（PSC）时，颗粒看更看质同时，物伤闻科当前全球空气质量标准仍以颗粒物质量浓度为核心管控指标，身评系统整合了流行病学与毒理学证据，估风但也明确指出当前“尚无法确定其健康阈值”。险不小新学网原本统计学不显著的量死亡风险关联亦可能呈现出显著正相关。尽管世界卫生组织（WHO）在2021年发布的《全球空气质量指南》中建议采用PNC量化和监测UFP，

这一层级策略兼顾了科学迫切性与技术可行性，相关研究成果发表于《工程·环境》。表面积剂量与化学组分的协同表征为基础，学界最常采用的颗粒数浓度（PNC）对局地排放具有高度敏感性，为制定针对性的管控标准奠定科学基础。Cu）与有机碳负荷越高；进入肺泡后，大气超细颗粒物（UFP）虽在细颗粒物（PM2.5）质量负荷中占比极小，颗粒的比表面积越大，建议将颗粒粒径分布与黑碳/元素碳列为“第一层级”，其诱导活性氧（ROS）生成的能力也越强，科学网、UFP暴露可促进血栓形成并诱发神经炎症。其在城市地区的主要一次排放源中有毒组分占比也更高。炎症反应乃至DNA损伤。呼吁将超细颗粒物风险评估范式从“数浓度中心化”转向“粒径-表面积-组分”协同解析的新模式，20—100nm、这种度量标准的不一致性，头条号等新媒体平台，颗粒表面电荷等理化特征列为“第二层级”，吸湿性等复杂属性列为“第三层级”，

基于上述证据，

究竟采用何种指标来准确量化暴露水平，传统的单污染物统计模型难以有效剥离出UFP的独立健康效应。该研究提出了一套分层级且具可操作性的理化监测框架。清华大学环境学院教授蒋靖坤、

超细颗粒物伤身，这些前沿技术的引入，用于深度机理研究。易于深入肺泡；相对大的比表面积使其更易吸附有毒物质；同时，却在大气颗粒物数浓度和表面积浓度中占据主导。邮箱：shouquan@stimes.cn。更为关键的是，进而引发氧化应激、 此外，10nm以上等）。更要看“质”和“大小”

 

中国工程院院士贺克斌、二氧化氮（NO₂）等常规污染物共存，

据悉，

超细颗粒物风险评估框架。且不同研究关注的粒径范围存在显著差异（如10—30nm、推动暴露评估指标统一，转载请联系授权。其表面吸附的过渡金属（如Fe、是当前UFP研究面临的首要挑战。且不得对内容作实质性改动；微信公众号、用于专项观测；将混合状态、

更为关键的是，动物实验已证实，评估风险不能只看“量”，研究团队供图

相关论文信息：https://doi.org/10.1007/s11783-026-2179-8

 版权声明：凡本网注明“来源：中国科学报、

目前，沉积效率与表面积的指标，研究强调了高分辨率时空暴露模型和类器官芯片等体外模型的应用。基于上述机制，网站转载，统计学更显著的健康损伤关联。这也指明了UFP风险管理框架的完善方向：以粒径分布、为UFP的标准制定与精准防控提供了前沿视角。请在正文上方注明来源和作者，肺部沉积表面积（LDSA）作为综合考量粒径分布、UFP因其独特的理化特性具有不容忽视的健康风险：其粒径极小、同时，研究发现，即便基于同一数据集，纳入常规监测网络；将过渡金属溶解度、导致现有流行病学研究结果存在明显异质性：部分研究表明UFP暴露与心血管死亡率增加相关，UFP暂无独立的监管限值，近日，其暴露评估指标也远未统一。然而，在流行病学研究中展现出比PNC更稳定、

团队选择毒理学领域的“生物有效剂量”概念为突破口。沉积表面积和化学组成共同影响，UFP毒性由粒径、将推动未来风险评估从“流行病学关联”迈向“毒理机制验证”。